Эти заметки – спонтанная реакция на публикации в живом и насыщенном мыслью республиканском журнале, который не случайно так и называется «Мысль». Да и статьи, которые здесь упомянуты в целом, бесспорно, интересны. Но я – лишь о двух штрихах, которые представляются мне принципиальными - об использовании утверждений, которые только на поверхностный взгляд, выглядят самоочевидными. Такое использование фраз, обкатанных, словно гальки, не ново. Но все же вдумчивый читатель о них спотыкается. Вот, примеру, первое, то, с чего начинается серьезная и проблемная статья «Вверх по лестнице, ведущей вниз?..» политолога Кенжеболата Жолдыбая. Многие поднятые в ней вопросы заслуживают серьезного размышления и обсуждения. И, тем не менее, автор начинает с фразы: «Да, человек по природе добр. А каким он вырастет – альтруистом или террористом – зависит от общества, в котором ребенок развивается» (Мысль, 2018, №11, с.25).
Конечно, кто ж поспорит, что от воспитания зависит очень многое? Но вот на каком основании утверждается, что человек по природе добр?
Нет, я не за то, чтобы с горячностью утверждать обратное. Просто такого рода суждения, которые можно было бы еще высказать за чашкой чая, были естественны для времен Сократа или Баласагуни. Но сегодня, когда накоплен колоссальный опыт размышлений на эту тему, существуют разветвленные школы социологической и психологической мысли, перед нами просто фраза, которая повисает в воздухе. Постулируется то, что еще только надо доказать или опровергнуть, а, возможно, и требует совсем иного подхода, сопряженного с отказом от подобных прямых утверждений.
Второй пример еще более разителен и поучителен. Это фрагмент из статьи Расула Жумалы, политолога и соучредителя литературной премии «Алтын калам», статьи, которая тоже насыщена серьезными и глубокими вопросами. Но вот читаем: «… как относится к литературе тоталитарного прошлого? Особенно к произведениям в духе пресловутого соцреализма, воспевающих (опечатка, видимо, должно быть, воспевающим) национальных предателей, павликов морозовых и, напротив, клеймящих подлинных патриотов Отечества? Должна ли соответствующая переоценка происходить сама собой, так сказать эволюционно. Или государство, интеллектуальная элита, творческая интеллигенция должны сказать свое слово?» (Мысль, 2018, с.84)
Думаю, что творческая интеллигенция даже не должна, а просто не может не сказать своего слова. Для нее это так же естественно, как для коровы давать молоко или для кобылицы рождать жеребенка. Но вот какое слово? На чем этому слову либо множеству разных слов зиждиться?
Подчеркну сразу же: я не об идеологии, а лишь о методологии и стилистике. Любить или не любить соцреализм – не тема этого обсуждения. Я об ином. Во-первых, о том, что уже слово «пресловутый» мне кажется неуместным для серьезного разговора о литературе. Это все равно, что в современной исторической работе писать о «проклятом царизме» или «треклятом байстве». На стендах Истории у соцреализма (симпатично в нем что-то нам или нет) такое же свое место, как у барокко, классицизма, рококо или сюрреализма – то есть того, что спустя время так же бесполезно охаивать, как эгоизм фараонов, некогда требовавших возведения пирамид.
Но куда серьезнее утверждение о том, что соцреализм воспевал национальных предателей и клеймил подлинных патриотов Отечества. Я, конечно, понимаю, что здесь намек на то, что в сравнительно недавнем прошлом какие-то имена замалчивались, а кто-то и из не очень достойных и прямо недостойных возносился ввысь и осыпался хвалебными словесами. Но так было не только при том строе, который мы назвали социалистическим.
В целом же утверждение о воспевании предателей в произведениях соцреализма зависает в воздухе и, мало того, абсолютно не соответствует истине. Вспомним те образы, которые рождены советским искусством, включая и период сталинизма.
Каждый может сделать это сам. Я же попросил назвать наиболее запомнившееся студентам первого курса университета. И кого же называли они? Василия Теркина, персонажей из мультиков. Дядю Степу… А студенты отделения журналистики даже ответили письменно. И вот кое-что из упомянутого ими. Например, образ Горбункова из «Бриллиантовой руки», Шурика,, Ивана Васильевича, персонажей из сказки «Морозко», образы Маяковского и Есенина, образы из «Мастера и Маргариты», доктора Живаго, шолоховского Андрея Соколова, образ солдата в стихах советских поэтов, Виннипух в советских мультиках, герои фильма «А зори здесь тихие», Главный герой из фильма «Человек-амфибия», герои фильма об Электронике.
Конечно, здесь можно было бы ответить, что упомянуто много кинофильмов, да и не все упомянутое непосредственно относится к собственно соцреализму. Но кинофильмы базировались на советских сценариях. А соцреалистическое в широком смысле слова породило массу разнообразнейших персонажей. Здесь и былинный купец Садко, и Александр Невский, и Суворов, и Кыз-Жибек, и образы Алии Молдагуловой, 28 панфиловцев, Зои Космодемьянской, Стаханова и Камшат Доненбаевой…
Я не говорю о соотношении образов с реальностью. Оно могло быть различным. Но даже, воспевая Дзержинского («делать бы жизнь с кого?» или Ленина), воспевали не палачей, а людей, Которые (именно в произведениях искусства) воплощали в себе заботу о народе и непримиримость к несправедливости.
Да вспоминайте, что угодно, и вы просто не вспомните воспевания предательства.
Разговор же о Павлике Морозове – разговор особой, который бессмысленен без соприкосновения с мировой историей, мировой культурой. Тут я бы так же, как и до этого, резко разделил Реальность и Образ, ставший Мифом. В реальности копаться историкам. Что же касается Образа – то он на уровне античной трагедии и трагедий Шекспира. Ведь перед нами острейшая проблема иерархии ценностей. Проблема, которую стремились осмыслить еще в Древнем Китае и которая очень остро, до парадоксальности, поставлена в Новом Завете, где Христос возглашает: «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, тот не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, чем Меня, тот не достоин Меня…» ( Матф, 10:37).
Такое суждение может показаться не просто парадоксальным, а даже странным. - Разве не говорится в священном Писании, что надо чтить отца и мать? Но противоречия здесь нет. Просто констатируется, что есть иерархия ценностей, и в этой иерархии Правда -Истина, Закон, Бог могут быть выше самых близких людей. Здесь же одна из стержневых и болезненнейших проблем мировой культуры и философии. И таких проблем, которые сопряжены отнюдь не с досужими рассуждениями. Спросите любого: что для него дороже? – Казалось бы, ответ, естественен: близкие, и их в первую очередь следует поддерживать и защищать. Но поставьте вопрос иначе: а как вы воспримите то, что некто, принесший зло Вашим близким или Вам самим, избежит воздаяния потому, что уже его Близкие, но Более Влиятельные, а, может, и более богатые, чем Ваши, поспособствуют тому, что он этого воздаяния сумеет избежать? – И проблема заиграет совсем другими красками и увидится совсем в ином свете.
Иными словами, я о том, что не все кажущееся очевидным очевидно в реальности, и очень хотелось бы, чтобы штампы почаще уступали место спокойному анализу, выводы которого далеко не всегда могут быть категоричными.
К оглавлению...
